本周二，AI 頂級會(huì)議 AAAI 2019 投稿結(jié)束，大會(huì)共接收了創(chuàng)紀(jì)錄的 7745 篇論文。在我們感嘆人工智能火熱的同時(shí)，很多學(xué)者也開始擔(dān)憂論文評審的質(zhì)量。然而，在論文數(shù)量爆炸，評審人壓力陡增的同時(shí)，有人發(fā)現(xiàn)同行評審機(jī)會(huì)似乎本身也不夠公平。最近，一份「全球同行評審現(xiàn)狀報(bào)告」引起了 Nature 和 Science 的共同關(guān)注。

這份對同行評審情況的最大規(guī)模的調(diào)查《Global State of Peer Review 2018》指出：發(fā)達(dá)國家的科學(xué)家的同行評審次數(shù)和提交論文比遠(yuǎn)超新興國家研究人員。這意味著來自中國、印度和伊朗的學(xué)者在提交大量論文的同時(shí)，受邀評審論文的機(jī)會(huì)卻要比西方國家的同行低得多。

報(bào)告鏈接：https://publons.com/community/gspr

近年來，人工智能會(huì)議的論文接受數(shù)量屢創(chuàng)新高。引發(fā)了很多著名學(xué)者的關(guān)注與討論。在 AAAI 2019 大會(huì)論文接收截止之后，南大教授周志華對于大會(huì)論文接收質(zhì)量發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

該報(bào)告調(diào)查了全球 11,000 多名研究人員，也發(fā)現(xiàn)「評審疲勞」與日俱增，編輯不得不邀請更多的評審人來完成每一次評審。每次評審需要邀請的評審人數(shù)量從 2013 年的 1.9 增加到 2017 年的 2.4。

《Global State of Peer Review 2018》由 Publons 網(wǎng)站完成。該網(wǎng)站跟蹤學(xué)者的評審情況及其對科學(xué)期刊的其他貢獻(xiàn)。作者使用了 2018 年 5 月至 7 月的調(diào)查數(shù)據(jù)，以及來自 Publons、Web of Science Core Collection 和 Scholar One Manuscripts 數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。

該報(bào)告指出，盡管全球出版物總量增加，尋找同行評審人也變得越來越困難。

Publons 董事總經(jīng)理 Andrew Preston 表示，盡管與發(fā)達(dá)國家相比，來自新興國家的同行評審人數(shù)量較少，但后者的數(shù)量在迅速增加?！竿性u審滯后于出版，因此新興國家要趕上來還需要幾年的時(shí)間?！?/p>

具體數(shù)據(jù)

研究表明，科研領(lǐng)先國家（如美國、英國、日本）的研究者作為同行評審評議的文章數(shù)量是自己提交文章數(shù)量的近 2 倍；相比之下，中國、巴西、印度和波蘭等新興國家的研究人員評審的文章數(shù)量是自己提交文章數(shù)量的約 0.6 倍（見「不均衡貢獻(xiàn)」）。

圖源：Global State of Peer Review 2018

與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的科學(xué)家相比，新興經(jīng)濟(jì)體的科學(xué)家更有可能接受同行評審的邀請，評審速度也更快。但是他們的評審結(jié)果通常也比較簡短。

該報(bào)告稱，新興經(jīng)濟(jì)體的科學(xué)家可能較少參與評審，因?yàn)榫庉嫷娜穗H網(wǎng)絡(luò)和科學(xué)重心仍然主要集中在發(fā)達(dá)國家。

2013~2017 年，美國貢獻(xiàn)了近 33% 的同行評審，發(fā)表了全球 25.4% 的文章。相比之下，新興國家僅貢獻(xiàn)了 19% 的同行評審，而發(fā)表文章數(shù)量占了全部文章的 29 %。

中國表現(xiàn)突出。在這一時(shí)期，中國貢獻(xiàn)了 13.8 % 的科研論文，但同行評審僅占 8.8%。該研究稱，即便如此，中國科學(xué)家在 2015 年進(jìn)行的同行評審數(shù)量也超過了英國。

同行評審的一些數(shù)字

（數(shù)據(jù)來自 2013-2017 的《Global State of Peer Review》）

全球每年花在評審上的時(shí)間為 6850 萬小時(shí)

平均評審時(shí)間為 16.4 天

寫一個(gè)評審報(bào)告的平均時(shí)間為 5 小時(shí)

一份評審報(bào)告的平均長度為 477 字

10% 的評審人負(fù)責(zé) 50% 的同行評審

41% 的受訪者認(rèn)為同行評審是其工作的一部分

75% 的期刊編輯表示工作中最難的一部分是找到愿意審稿的人

71% 的研究者因?yàn)槲恼鲁銎鋵I(yè)范疇而拒絕評審邀請

42% 的研究者因?yàn)樘Χ芙^評審邀請

39% 的評審人從未接受過任何同行評審培訓(xùn)

中國的加入可能會(huì)改變局面，佐治亞理工學(xué)院的社會(huì)學(xué)家 John Walsh 說道。

他認(rèn)為，考慮到富裕國家和貧窮國家在科研資金和成就之間的巨大差異，二者同行評審活動(dòng)的區(qū)別「其實(shí)非常低」?！钢袊绕涿黠@，」他認(rèn)為，「如果你把中國排除在外，那么局面將大不相同。」

該研究顯示，2013-2017 年，來自新興國家的同行評審數(shù)量增長了 193%。Walsh 說，這并不令人驚訝，因?yàn)橥性u審為研究者提供了一些福利，通常包括可數(shù)月免費(fèi)獲取該期刊，以及有機(jī)會(huì)在最新研究發(fā)表之前提前看到。

評審邀請

Preston 稱，該研究的主要信息是新興國家的科學(xué)家很想做同行評審，但是卻沒有像其他研究者那樣收到很多同行評審邀請。這也是是期刊發(fā)現(xiàn)文章同行評審越來越難的原因。

這與人們的經(jīng)驗(yàn)相一致。印度賈朗達(dá)爾 ICAR 中央馬鈴薯研究所的一名昆蟲學(xué)家 Mohd Abas Shah 說，他在國際期刊上發(fā)表了五篇文章，但整個(gè)職業(yè)生涯中僅收到四個(gè)同行評審的邀請?！竿性u審提供了在同行中培養(yǎng)聲譽(yù)的機(jī)會(huì)，而且可能促進(jìn)與同行的合作。」他說道，「更少的同行評審意味著失去這些機(jī)會(huì)。」

該研究推薦的解決方案是，科學(xué)家應(yīng)該「廣撒網(wǎng)」，尋找潛在的同行評審機(jī)會(huì)。

期刊編輯也可以發(fā)揮作用，更多地考慮研究者的語言技能，與新興科學(xué)地區(qū)的期刊建立聯(lián)盟，阿根廷國家農(nóng)業(yè)科學(xué)院生態(tài)學(xué)家 Juan Corley 說道，他同時(shí)也是 International Journal of Pest Management 的編輯。

「我們需要增加期刊編輯和編委會(huì)成員中來自新興經(jīng)濟(jì)體的研究者?！顾f。該研究發(fā)現(xiàn)研究樣本中來自新興經(jīng)濟(jì)體的編輯不到 4%。