針對(duì) 5G 與 4G 網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃中覆蓋差異及損耗問(wèn)題，通過(guò)理論分析和精確、嚴(yán)格的測(cè)試，對(duì) 5G 網(wǎng)絡(luò)主用頻段 3 500 MHz 與 4G 網(wǎng)絡(luò)主用頻段 1 800 MHz 進(jìn)行了對(duì)比，得出 5G 與 4G 網(wǎng)絡(luò)天線口 EIRP 相同的情況下的空口損耗差異，較現(xiàn)有引用的方法修正了約 5.39 dB，并提出該差異值的計(jì)算和測(cè)試方法及應(yīng)用建議，為 5G/4G 的網(wǎng)絡(luò)方案及策略的制定提供參考。

　　01、概述

　　2019 年 6 月 6 日，工信部正式向中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)廣電發(fā)放 5G 商用牌照，標(biāo)志著我國(guó) 5G 移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)正式進(jìn)入建設(shè)元年。除 5G 網(wǎng)絡(luò)典型技術(shù)外，各大運(yùn)營(yíng)商均基于 4G 現(xiàn)網(wǎng)站址和結(jié)構(gòu)進(jìn)行 5G 網(wǎng)絡(luò)的規(guī)劃建設(shè)。因而 5G 網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃建設(shè)面臨的最大問(wèn)題是 5G 網(wǎng)絡(luò)所采用 3.5 GHz 核心頻段下的射頻網(wǎng)絡(luò)覆蓋特性與現(xiàn)有 4G 網(wǎng)絡(luò)的差異。

　　針對(duì) 5G 射頻網(wǎng)絡(luò)而言，首次引入了 3.5 GHz 頻段和 4.9 GHz 頻段，后期也會(huì)考慮引入毫米波。隨著移動(dòng)通信向高帶寬、高容量、超低時(shí)延、大連接的方向演進(jìn)，引入高頻段是不可避免的。在此情況下，對(duì)于 5G 網(wǎng)絡(luò)而言，更需要對(duì)高頻網(wǎng)絡(luò)下電磁傳播特征以及與現(xiàn)網(wǎng)頻段特性差異，特別是直射、衍射、反射、透射、散射等射傳播頻特征進(jìn)行研究。這直接決定運(yùn)營(yíng)商 5G 網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃的方向以及 5G 網(wǎng)絡(luò)最終的性能和用戶業(yè)務(wù)感知。

　　運(yùn)營(yíng)商在規(guī)劃 5G 網(wǎng)絡(luò)時(shí)，通常都要和 4G 現(xiàn)網(wǎng)鏈路級(jí)性能進(jìn)行對(duì)比和評(píng)估，具體如表 1 所示。

　　表 1 5G 與 4G 網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃鏈路預(yù)算差異表（常規(guī)）

　　表 1 是具有典型代表意義的 4G、5G 特征鏈路差異預(yù)算表。從表 1 可以看出，存在兩大類的因素：

　　a）技術(shù)因素，如 5G 采用的 MassiveMIMO、發(fā)射功率等參數(shù)。

　　b）5G 引用新的更高的 3.5 GHz 頻段帶來(lái)的空中損耗差異。

　　其中針對(duì)技術(shù)因素，基于實(shí)驗(yàn)室算法 / 測(cè)試，通過(guò)鏈路級(jí)預(yù)算已經(jīng)可以較為精確地估算和確定，其精確度差異往往在 dB 級(jí)，且網(wǎng)絡(luò)配置如果確定，其鏈路影響基本確定，相對(duì)簡(jiǎn)單。

　　針對(duì)頻段空口損耗差異，雖有理論計(jì)算方法，但 5G 移動(dòng)通信業(yè)務(wù)場(chǎng)景多為低空地面覆蓋網(wǎng)絡(luò)，受建筑體、山體、樹木等影響，其實(shí)際損耗值與理論計(jì)算有較大差異。本文將結(jié)合理論分析與實(shí)際精準(zhǔn)測(cè)試，給出 5G 與 4G 承載核心頻段帶來(lái)的空中損耗差異，供相關(guān)的方案規(guī)劃及設(shè)計(jì)參考。

　　02、理論分析

　　2.1 問(wèn)題分析

　　目前，5G 網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中引入 3 500 MHz 頻段，而 4G 核心頻段為 1 800 MHz，較之前 2G 引入 3G 或 3G 引入 4G 而言，頻段上出現(xiàn)大幅度變化，如表 2 所示。

　　表 2 網(wǎng)路規(guī)劃建設(shè)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)與新建網(wǎng)絡(luò)頻段差異

　　對(duì)于 5G 引入的 3.5GHz 高頻段，該頻段原為 C 頻段衛(wèi)星 / 微波使用頻段，因其高頻特征主要用于視距通信。而在移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)中，往往用于地面、建筑全覆蓋，大部分屬于地面網(wǎng)絡(luò)下的非視距通信通信。而這樣應(yīng)用場(chǎng)景下的電磁波傳播的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)積累非常少。

　　為此，需要從理論及實(shí)踐測(cè)試 2 個(gè)方面確定其空口損耗上的差異，以便更好地在鏈路預(yù)算評(píng)估及網(wǎng)絡(luò)建模仿真進(jìn)行更為科學(xué)、合理地應(yīng)用。

　　2.2 自由空間損耗理論計(jì)算

　　自由空間電磁波傳播損耗計(jì)算是電磁傳播計(jì)算的基礎(chǔ)，可由式（1）計(jì)算：

　　其中 Ls 自由空間損耗，單位 dB；

　　F 為載波頻率，單位 MHz；

　　D 為傳播距離，單位 KM。

　　注意，這里自由空間傳播是指天線周圍為無(wú)限大真空時(shí)的電波傳播，該環(huán)境定義的是電磁波傳播的理想傳播環(huán)境。在該環(huán)境下，電磁波在傳播時(shí)，其能量既不會(huì)被障礙物所吸收，也不會(huì)產(chǎn)生反射、散射或折射等。其主要表明電磁波在理想空間傳播時(shí)能量擴(kuò)散特征。

　　在這樣條件限定下，顯然與目前 5G、4G 移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，建筑體阻擋、反射、折射、吸收透射等，山體反射及陰影阻擋，城市環(huán)境的樹木綠植的吸收投射、阻擋反射等計(jì)算環(huán)境存在差異。

　　而目前 5G 移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)多采用基于自由空間損耗公式來(lái)評(píng)估頻段差異，具體如下：

　　根據(jù)以式（2）得出，其頻率差約為 5.78 dB，與表 1 常用的鏈路損耗差異數(shù)值基本一致。目前，較多的鏈路級(jí)評(píng)估采用該值進(jìn)行評(píng)估。顯然，其與實(shí)際電磁波傳播環(huán)境存在重大偏差。

　　2.3 經(jīng)驗(yàn)傳播模型啟示

　　基于大量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)特征形成的經(jīng)驗(yàn)傳播模型是移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)優(yōu)化必備的基本工具。目前，使用最為廣泛的電磁傳播模型為 Okumura 模型。

　　該模型得名于奧村，其在 20 世紀(jì) 60 年代日本東京，基于不同頻率、不同天線高度、不同距離等無(wú)線電磁傳播的特征因素進(jìn)行大量數(shù)據(jù)測(cè)試，基于數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)，得出對(duì)無(wú)線信號(hào)傳播損耗進(jìn)行估測(cè)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀?/p>

　　在 Okumura 模型的基礎(chǔ)上，以其市區(qū)傳播模型作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其他區(qū)域進(jìn)行了修正，進(jìn)一步提升預(yù)測(cè)的精確程度。形成了 Okumura-Hata 模型，其簡(jiǎn)化表達(dá)式為：

　　其中：A1, A2, A3, B1, B2,B3 為 Hata 參數(shù)；f 頻段（MHz）；hBS 有效的基站天線高度（m） ；d 收發(fā)機(jī)之間的距離（ km） ；

　　a（hm）移動(dòng)終端天線高度修正函數(shù)；Cclutter 為地貌修正函數(shù)?？梢钥闯觯溆捎陬l率損耗特征公式為：

　　經(jīng)過(guò)一些測(cè)試與校正，得出 900 MHz 與 1 800 MHz 的 A2 典型值分別為 26.16 和 27.50。

　　基于理論計(jì)算和經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ涂梢缘贸?900MHz 與 1800MHz 網(wǎng)絡(luò)空口損耗不同算法理論計(jì)算值，如表 3 所示。

　　表 3 900MHz 與 1800MHz 網(wǎng)絡(luò)空口損耗

　　不同算法理論計(jì)算值

　　這里需要說(shuō)明下，由于該模型頻段適用范圍的限制，此處使用 900 MHz 和 1 800 MHz 重在說(shuō)明頻段差將影響 A2 的取值，以此類推到 1 800 MHz 與 3 500 MHz 的空中損耗差異。從表 3 可以看出：

　　a）自由空間與移動(dòng)環(huán)境下，不同頻率引起的損耗有所增加，表明不同頻段的電磁波傳播特性將影響 A2 的取值，這與相關(guān)的理論分析結(jié)論一致。

　　b）實(shí)際修正較 60 年代東京測(cè)試等均有所增加，表明該參數(shù)將隨著無(wú)線環(huán)境阻擋等因素，會(huì)相應(yīng)增加修正系數(shù)。

　　c）基于現(xiàn)有 1 800 MHz、900 MHz 頻率衰減特征可以推出 3 500 MHz 特征隨著城市環(huán)境差異，損耗較自由空間計(jì)算值將更大。

　　d）該參數(shù)的修正應(yīng)在嚴(yán)格環(huán)境下的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試得出。

　　e）由于該模型往往計(jì)算 1 km 外，目前 5G 重點(diǎn) 1 km 內(nèi)，故測(cè)試應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注在 1 km 內(nèi)，5G 特征覆蓋區(qū)域內(nèi)的數(shù)據(jù)特征。

　　03、無(wú)線測(cè)試環(huán)境搭建

　　3.1 現(xiàn)有測(cè)試方法缺陷分析

　　目前， 3 500 MHz 與 1 800 MHz 多基于試驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拉網(wǎng) /DT 測(cè)試，該方式將引入其他因素，導(dǎo)致結(jié)果偏差，具體如下。

　　a）測(cè)試區(qū)域內(nèi)，5G 與 4G 站點(diǎn)規(guī)模、位置、結(jié)構(gòu)存在差異。

　　b）同一站址的 5G 與 4G 站點(diǎn)掛高與具體安裝位置差異。

　　c）同一站址下 5G 與 4G 站點(diǎn)饋線及接頭損耗、天線配置、天線方向性圖等存在差異。

　　以上因素，因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)站點(diǎn)往往量級(jí)較大，很難針對(duì)單點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致、精確地修正，同時(shí)測(cè)試手機(jī)接收性能差異也會(huì)影響結(jié)果的評(píng)估，而得出的 5G 與 4G 網(wǎng)絡(luò)覆蓋的差異，可以用來(lái)做簡(jiǎn)要的評(píng)估，但無(wú)法進(jìn)行鏈路級(jí)性能的計(jì)算。

　　3.2 本文測(cè)試方法

　　針對(duì)常規(guī)測(cè)試存在的問(wèn)題，此次測(cè)試采用在同一位置架設(shè)同一高度的發(fā)射天線，并采用射頻功率計(jì)分別測(cè)試天線口功率差，再考慮全向天線增益及方向性圖差異，滿足發(fā)射端 EIRP 的統(tǒng)一。發(fā)射端發(fā)射 30 kHz 窄帶 CW 信號(hào)。

　　在接收端，采用高精度高頻數(shù)字掃頻接收儀，同時(shí)監(jiān)測(cè) 1 800 MHz 與 3 500 MHz 窄帶信號(hào)，以確保接收端無(wú)其他因素導(dǎo)致的差異，如圖 1 所示。

　　圖 1 測(cè)試結(jié)構(gòu)及設(shè)備方框圖

　　在這樣的配置下，選擇在國(guó)內(nèi)一線城市，確定 3 個(gè)站點(diǎn)進(jìn)行測(cè)試，3 個(gè)站點(diǎn)均位于該城市城區(qū)范圍。

　　在結(jié)果處理時(shí)，充分考慮不同頻段配置差異，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格地均化、過(guò)濾等，最終得出 3 500 MHz 與 1 800 MHz 空中損耗的差異。

　　在各測(cè)點(diǎn)測(cè)試數(shù)據(jù)情況如表 4 所示。

　　表 4 900MHz 與 1800MHz 測(cè)試數(shù)據(jù)量級(jí)統(tǒng)計(jì)

　　從表 4 可以看出，本文在某一線城市城區(qū)環(huán)境選擇了典型的無(wú)線環(huán)境場(chǎng)景，并選擇了 3 個(gè)具備代表性的站點(diǎn)，每個(gè)站點(diǎn)均進(jìn)行了海量數(shù)據(jù)測(cè)采集，測(cè)試路線涵蓋站點(diǎn)下所有主要道路，滿足常規(guī)意義上 CW 測(cè)試無(wú)線環(huán)境及特征站點(diǎn)等相關(guān)要求。

　　3.3 測(cè)試結(jié)果及分析

　　針對(duì)以上 3 個(gè)站點(diǎn)的測(cè)試數(shù)據(jù)，按照位置進(jìn)行不同頻段柵格化均化，再按照均化后的位置與站點(diǎn)位置進(jìn)行距離計(jì)算，最終得出距離站點(diǎn)不同位置下，3 500 MHz、1 800 MHz 的空中損耗差異。

　　為更明顯地看出其對(duì)數(shù)正態(tài)衰落特征，如圖 2~圖 4 所示，此次數(shù)據(jù)處理按照每多個(gè)測(cè)點(diǎn)進(jìn)行移動(dòng)平均（圖 2~圖 4 中黑色曲線），可以從感性趨勢(shì)角度再分析頻段差異帶來(lái)的損耗變化。表 5 給出了 900 MHz 與 1 800 MHz 口空損耗差異的量化統(tǒng)計(jì)。

　　圖 2 站點(diǎn) 1 3500MHz 與 1800MHz 損耗與距離關(guān)系示意

　　圖 3 站點(diǎn) 2 3500MHz 與 1800MHz 損耗與距離關(guān)系示意

　　圖 4 站點(diǎn) 3 3500MHz 與 1800MHz 損耗與距離關(guān)系示意

　　表 6 900MHz 與 1800MHz 口空

　　損耗差異一覽

　　從圖 2~圖 4 以及表 5 可以得出：

　　a）最終 3 個(gè)站點(diǎn) 3 500 MHz 與 1 800 MHz 差異約為 11.17 dB，較其他多處按照自由空間核算頻率差 5.78 dB 約修正 5.39 dB。該測(cè)試值可直接用于鏈路評(píng)估及預(yù)算中。

　　b）圖 2~圖 4 中趨勢(shì)可以看出，其 3 500 MHz 與 1 800 MHz 慢衰落特征與距離呈規(guī)則遞減，且建筑物影響、衍射 / 發(fā)射特征 2 個(gè)頻段整體呈規(guī)則差異，局部快衰特征存在一定差異。故從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，頻段影響估算或預(yù)算時(shí)可以直接采用 11.17 dB 的差值，而具體站點(diǎn) / 扇區(qū)級(jí)的仿真預(yù)測(cè)，還應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)的建模計(jì)算。

　　c）使用中，如進(jìn)行嚴(yán)格的 CW 模型校正，無(wú)論采用三維射線跟蹤模型或傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)模型，均已經(jīng)考慮相關(guān)頻段影響，估算中如要進(jìn)行覆蓋距離計(jì)算則直接可用電磁傳播模型來(lái)計(jì)算，而估算電平級(jí)可直接應(yīng)用測(cè)試值 11.17 dB，如建模仿真使用，則建議使用嚴(yán)格校正的模型來(lái)預(yù)測(cè)計(jì)算。

　　04、總結(jié)

　　本文詳細(xì)分析了 5G 3 500 MHz 與 4G 1 800 MHz 頻段損耗差異問(wèn)題。針對(duì)該問(wèn)題，本文結(jié)合理論分析與實(shí)際精準(zhǔn)測(cè)試，給出 5G 與 4G 承載核心頻段帶來(lái)的空中損耗差異，供相關(guān)的方案規(guī)劃及設(shè)計(jì)參考。