據(jù)美國連線網(wǎng)站報道，兩年前，科迪·威爾森（Cody Wilson），這位世界首個3D可打印槍支的發(fā)明者，收到來自美國國務院的信函，信中要求前者將可打印槍支的藍圖從網(wǎng)上拿下，如果不遵照要求，則可能會面臨違反國際武器輸出條例的指控。
時至今日，威爾森仍然面臨指控威脅。在這個致命武器與一堆數(shù)字文件之間的界限日益模糊的時代，他選擇了站在持槍支管控立場的人的對立面，同時也堅守著一位言論自由捍衛(wèi)者的底線。
Defense Distributed是威爾遜發(fā)起的團體，旨在宣傳他的可打印槍支，其攜手槍支權(quán)利組織“第二修正案基金會”，于本周三發(fā)起了一起訴訟，訴訟對象為國務院以及包括國務卿約翰·克里（John Kerry）在內(nèi)的負責人。訴訟主張，國務院下屬的國防貿(mào)易控制理事會（DDTC）違反了關于言論自由的第一修正案，因為該機構(gòu)稱，Defense Distributed不得在網(wǎng)站上公開傳播Liberator——載彈量為一發(fā)的塑料手槍的藍圖以及其他可打印槍支部件。
在2013年寫給Defense Distributed的信中，國防貿(mào)易控制理事會引用了備受爭議的國際武器貿(mào)易條例（ITAR），該條例的涵蓋范圍包括了美國人向境外銷售武器的行為。針對Defense Distributed的做法，理事會認為其可能違反了武器輸出控制。而Defense Distributed則主張，無論Liberator是否屬于武器，它的藍圖都只是一種“言論”，而美國的線上言論自由受憲法保護，即便該“言論”可以被用來制造槍支也是如此。
“如果代碼是一種‘言論’形式，那么他們的做法明顯違憲，”威爾森表示。這位Defense Distributed是一位激進的自由主義者，曾經(jīng)從德州大學法學院肄業(yè)。
加密爭端再臨
在阻止美國人公布有爭議性代碼方面，國際武器貿(mào)易條例有著悠久歷史。早在上世紀90年代，該條例就被用來威脅某些傳播免費強加密技術的美國人。按照該條例的定義，像PGP這樣的加密軟件被認為是軍品。PGP的發(fā)明者菲爾·齊默曼（Phil Zimmermann）甚至遭到司法部調(diào)查長達3年之久，該事件被人們稱之為“加密戰(zhàn)爭”。
后來，司法部放棄了調(diào)查，既沒有起訴也沒有給出任何解釋。但在該事件之前，另一位擅長加密方面的專家丹·伯恩斯坦（Dan Bernstein）曾經(jīng)起訴國務院，其主張國際武器貿(mào)易條例違反第一修正案。伯恩斯坦勝訴。其后，政府方面的律師進行了上訴，加密軟件出口控制的監(jiān)管也由國務院轉(zhuǎn)到商務部那里，由新的規(guī)章予以監(jiān)管，以防止“伯恩斯坦 vs. 國務院”一案的判決結(jié)果導致國際武器貿(mào)易條例處于違憲的狀態(tài)。
20年后，威爾森的訴訟讓國際武器貿(mào)易條例面對同樣的挑戰(zhàn)。只是這一次，爭論的焦點不在于代碼是否被錯誤地視為武器，而是：代碼實際上就是武器。
然而，并非每個律師都認為Defense Distributed勝算在握。據(jù)一位知識產(chǎn)權(quán)律師安塞爾·哈里伯頓（Ansel Halliburton）表示，國務院的要求很可能被認為屬于“事前限制”范疇，法庭相當反對這種做法。但是，僅需下載文件，按下“打印”按鈕，就能制造槍支，一些法官可能將這種槍支CAD文件視為實際可用的武器，進而允許政府加以管控。
但20年前曾經(jīng)被國際武器貿(mào)易條例威脅的齊默曼則表示，他支持Defense Distributed的訴訟，他認為言論自由的涵蓋范圍不僅包括那些加密軟件代碼，同樣也包括可打印的槍支代碼。他表示Defense Distributed的處境與此前PGP所面對的情形類似。他聲明自己不是一個槍支愛好者，也不擁有槍支，但他認為發(fā)布槍支藍圖不應該被視作非法行為。
第二及第五修正案登場
艾倫·古拉（Alan Gura）是Defense Distributed法律團隊的成員之一，其曾經(jīng)在最高法院成功對兩起涉及第二修正案的訴訟進行過辯護。團隊成員中還有國際武器貿(mào)易條例專家馬修·戈德斯坦（Matthew Goldstein）。威爾森表示自己還收到過來自公民權(quán)利團體電子前線基金會的法律建議。
實際上，法律團隊不僅主張國務院違反了第一修正案，而且還違反了第二修正案中賦予公民持有武器的權(quán)利?，F(xiàn)在，爭論的焦點在于，國務院是否有權(quán)依據(jù)國會于1976年通過的武器出口控制法案對Defense Distributed發(fā)布的數(shù)據(jù)進行監(jiān)管。
Defense Distributed還主張國務院違反了第五修正案。其表示，沒有任何政府機構(gòu)可以在判定公開發(fā)布行為是否屬于非法之前就對Defense Distributed的負責人實施訴訟威脅，且沒有給出具體時限。Defense Distributed表示，在接到信件后，他們就向國防貿(mào)易控制理事會提出公開發(fā)布槍支文件的申請，至今未獲得任何答復。
訴訟要求國務院對Defense Distributed長達數(shù)年的限制造成的損害進行賠償。但首先，他們尋求法官通過一項針對國務院審查Defense Distributed文件行為的禁令，一旦通過，該團體將會立即公開在過去兩年間開發(fā)的大量槍支文件。
當然，國務院針對Defense Distributed進行的限制并沒有防止3D可打印槍支在網(wǎng)絡上的大面積擴散。實際上，政府的禁令導致了“史翠珊效應”的產(chǎn)生，兩天內(nèi)，Liberator的藍圖文件產(chǎn)生了超過10萬次的下載。在Defense Distributed取下文件之前，該藍圖已經(jīng)出現(xiàn)在了包括海盜灣在內(nèi)的BT站點，完全將其從網(wǎng)絡上消除是不可能的。此后，F(xiàn)OSSCad和GrabCAD這類網(wǎng)站上的槍支愛好者不斷對文件進行修改，已經(jīng)衍生出3D可打印左輪手槍和來福槍。
技術上說，這些網(wǎng)站全都違反了國際武器貿(mào)易條例。但是，Defense Distributed法律團隊的戈德斯坦表示，這類文件極其容易擴散，國務院將精力放在處理這種問題上的行為極其荒謬。
“你從一開始就不應該這么做。你不能因為水果刀可以殺人就去懲罰制造它的人，不然一定會留下一個爛攤子，難以收拾，” 戈德斯坦說道。