國(guó)家工信部公布第四批符合《汽車(chē)動(dòng)力蓄電池行業(yè)規(guī)范條件》的32家動(dòng)力電池企業(yè)目錄。在此之后，近四個(gè)月過(guò)去了，新一批的動(dòng)力電池企業(yè)目錄迄今為止依然沒(méi)有公布。

　　動(dòng)力電池企業(yè)目錄一再延后，加上國(guó)家工信部公布的《新能源汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理規(guī)定（修訂征求意見(jiàn)稿）》刪去了對(duì)動(dòng)力電池目錄的硬性要求。這讓人不禁產(chǎn)生一絲懷疑：動(dòng)力電池目錄與新能源汽車(chē)補(bǔ)貼是否就此“解綁”了？

　　動(dòng)力電池目錄規(guī)定“一波三折”

　　說(shuō)起這個(gè)在業(yè)界被稱(chēng)為“企業(yè)白名單”的動(dòng)力電池目錄，其近期的經(jīng)歷可謂是“一波三折”。今年5月，國(guó)家工信部決定對(duì)2009年發(fā)布的《新能源汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理規(guī)則》進(jìn)行修改，并制定了第一版征求意見(jiàn)稿向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)。意見(jiàn)稿新增了對(duì)動(dòng)力電池企業(yè)需符合2015年的《汽車(chē)動(dòng)力蓄電池行業(yè)規(guī)范條件》要求的規(guī)定。

　　此舉將新能源汽車(chē)補(bǔ)貼與動(dòng)力電池企業(yè)目錄“掛鉤”，在業(yè)內(nèi)掀起了軒然大波。此次意見(jiàn)稿出臺(tái)之前，動(dòng)力電池企業(yè)目錄已經(jīng)由工信部公布了三批共25家企業(yè)。意見(jiàn)稿出臺(tái)之后，已經(jīng)進(jìn)入目錄的企業(yè)暗自慶幸，沒(méi)有進(jìn)入目錄的企業(yè)焦灼不安。媒體關(guān)于動(dòng)力電池企業(yè)目錄的討論非常熱烈。

　　6月20日，國(guó)家工信部公布了第四批符合《汽車(chē)動(dòng)力蓄電池行業(yè)規(guī)范條件》企業(yè)目錄。由于征求意見(jiàn)稿將動(dòng)力電池目錄和新能源汽車(chē)補(bǔ)貼進(jìn)行了“綁定”，此次目錄的名單格外引人注目。與前三批每次僅有七、八家企業(yè)上榜不同，第四批電池目錄一次性公布了32家企業(yè)名單。對(duì)此，很多媒體表示這是“大家要一起吃大鍋飯的節(jié)奏”。又由于已經(jīng)公布的四批企業(yè)名單中均沒(méi)有三星、LG化學(xué)等外企（很多合資企業(yè)的新能源汽車(chē)搭載了日韓等外企的電池），也有很多媒體認(rèn)為這是對(duì)國(guó)內(nèi)動(dòng)力電池企業(yè)的一種變相保護(hù)和緩沖。

　　到了今年8月，國(guó)家工信部公布了《新能源汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理規(guī)則》第二版征求意見(jiàn)稿。這個(gè)新版本與5月披露的版本有很大不同。專(zhuān)家和企業(yè)人士普遍感覺(jué)新版《管理規(guī)定》的基調(diào)比之前的版本嚴(yán)格很多，但是此版征求意見(jiàn)稿偏偏刪去了對(duì)動(dòng)力電池企業(yè)目錄的硬性要求。

　　一時(shí)間，輿論又是一片嘩然。很多媒體認(rèn)為國(guó)家工信部要將動(dòng)力電池目錄和新能源汽車(chē)準(zhǔn)入及補(bǔ)貼“解綁”，國(guó)內(nèi)動(dòng)力電池企業(yè)將馬上迎來(lái)與三星、LG化學(xué)等日韓電池企業(yè)的正面競(jìng)爭(zhēng)。

　　此后，從8月到現(xiàn)在，動(dòng)力電池企業(yè)目錄一直擱置，預(yù)計(jì)在9月公布的第五批動(dòng)力電池企業(yè)目錄遲遲沒(méi)有公布。

　　而眾所周知的是，今年9月，動(dòng)力電池的下游新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了頻繁的調(diào)整期，先是“騙補(bǔ)”名單公布，很多知名車(chē)企被處以巨額罰款，有的甚至被取消新能源汽車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)；隨后，新能源汽車(chē)碳配額、新能源汽車(chē)積分管理等規(guī)定相繼出臺(tái)；10月，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議指出原則上不再核準(zhǔn)新建傳統(tǒng)燃油汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)。有媒體認(rèn)為，騙補(bǔ)的波動(dòng)和新能源汽車(chē)的政策調(diào)整給動(dòng)力電池目錄未來(lái)的走向帶來(lái)了諸多不確定的因素。

　　質(zhì)疑之聲：流程繁瑣遏制創(chuàng)新

　　應(yīng)該說(shuō)，由于相關(guān)政策仍處于調(diào)整期，現(xiàn)在對(duì)動(dòng)力電池目錄今后的走向下結(jié)論為時(shí)尚早。但是在記者進(jìn)行企業(yè)調(diào)研時(shí)，確實(shí)聽(tīng)見(jiàn)了不少質(zhì)疑動(dòng)力電池目錄的聲音。

　　一種聲音是對(duì)申報(bào)動(dòng)力電池目錄工作的繁瑣進(jìn)行“吐槽”。有企業(yè)高管表示，為申請(qǐng)進(jìn)入動(dòng)力電池“目錄”，企業(yè)向相關(guān)部門(mén)提交的資料數(shù)量巨大、申辦手續(xù)紛繁復(fù)雜，以至于企業(yè)要專(zhuān)門(mén)安排一至兩名工作人員處理相關(guān)事務(wù)，這對(duì)企業(yè)管理和人力成本增加了負(fù)擔(dān)。

　　由此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，將動(dòng)力電池目錄與新能源汽車(chē)準(zhǔn)入及補(bǔ)貼“解綁”，此舉簡(jiǎn)化了準(zhǔn)入流程和手續(xù)，為企業(yè)減負(fù)，值得肯定。況且，雖沒(méi)有對(duì)動(dòng)力電池企業(yè)進(jìn)入目錄的強(qiáng)行規(guī)定，并不代表國(guó)家放松了對(duì)電池的安全管理。新的征求意見(jiàn)稿并沒(méi)有對(duì)電池標(biāo)準(zhǔn)要求降低，各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)仍然要符合新國(guó)標(biāo)要求。

　　還有一種聲音認(rèn)為，對(duì)動(dòng)力電池和新能源汽車(chē)行業(yè)設(shè)置太多的準(zhǔn)入門(mén)檻，不是對(duì)行業(yè)進(jìn)行規(guī)范，而是“扼殺創(chuàng)新”，這樣的管理思路帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“烙印”。

　　對(duì)此，北京科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授趙曉認(rèn)為，對(duì)新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)采取行業(yè)準(zhǔn)入這種產(chǎn)業(yè)管制方式是非常失敗的?！氨緛?lái)是要支持這個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，結(jié)果采取產(chǎn)業(yè)管制，不讓企業(yè)進(jìn)來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)，這是一件非常奇怪的事情?！彼硎?。

　　趙曉建議，新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)應(yīng)該以市場(chǎng)配置資源為主，輔以產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)，這樣的結(jié)合才會(huì)取得更好的效應(yīng)。

　　中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)董揚(yáng)也表示，不強(qiáng)調(diào)“電池企業(yè)白名單”與補(bǔ)貼掛鉤，目的是讓市場(chǎng)發(fā)揮作用。

　　對(duì)于這些質(zhì)疑的聲音，筆者認(rèn)為是很有道理的。隨著新能源汽車(chē)補(bǔ)貼逐步退坡至最后退出，以及新能源汽車(chē)積分制度的實(shí)施，因與補(bǔ)貼“綁定”而身價(jià)倍增的動(dòng)力電池目錄的含金量也將逐步下降，最后可能還會(huì)回歸到推薦性標(biāo)準(zhǔn)的地位。

　　但是筆者擔(dān)心的是，如果目前就完全放開(kāi)對(duì)動(dòng)力電池企業(yè)的限制，相對(duì)“羸弱”的國(guó)內(nèi)動(dòng)力電池企業(yè)將如何與日韓企業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，用國(guó)民納稅所支撐的財(cái)政補(bǔ)貼是不是大多會(huì)被外企收入囊中呢？