說(shuō)起現(xiàn)在的人工智能（簡(jiǎn)稱AI）革命熱潮，就不得不提到今年AlphaGo對(duì)戰(zhàn)李世石的圍棋大戰(zhàn)，而且現(xiàn)在的人工智能不僅能輕松玩轉(zhuǎn)科技圈，也越來(lái)越多地應(yīng)用于諸如新聞、法律和金融等領(lǐng)域。而現(xiàn)在，一支英美研究團(tuán)隊(duì)稱，人工智能已經(jīng)具備了預(yù)測(cè)審判結(jié)果的能力。

　　這支英美研究團(tuán)隊(duì)由來(lái)自倫敦大學(xué)學(xué)院、謝菲爾德大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)的科學(xué)家組成。他們的研究結(jié)果表明，有一款人工智能系統(tǒng)已經(jīng)能成功預(yù)測(cè)數(shù)百例歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights）的案件審判結(jié)果，正確率達(dá)到8成左右。

　　該項(xiàng)研究的領(lǐng)頭人是倫敦大學(xué)學(xué)院的Nikolaos Aletras博士，他說(shuō)：“雖然現(xiàn)在AI的新聞鋪天蓋地，但我們不認(rèn)為它在短期內(nèi)能取代法官或者律師，AI主要有助于快速識(shí)別案件中的典型，進(jìn)而做出某種預(yù)測(cè)。這款A(yù)I也有助于判斷哪些案件可能違背了《歐洲人權(quán)公約》。”

　　首先，該研究團(tuán)隊(duì)讓人工智能識(shí)別了584個(gè)案件的英語(yǔ)數(shù)據(jù)資料，而這些案件都有關(guān)于《歐洲人權(quán)公約》中的3條條款：第3條（有關(guān)酷刑或侮辱虐待）、第6條（保護(hù)公平審判權(quán)）和第8條（尊重私生活）。而之所以挑出這些條款，是因?yàn)樗鼈儾粌H是代表基本權(quán)利的案件，還有大量的公開數(shù)據(jù)可供參考。然后，人工智能分析所有信息，在每個(gè)案件上標(biāo)記是“違背”或“不違背”人權(quán)公約，其中79%的預(yù)測(cè)審判結(jié)果和當(dāng)時(shí)的法庭判決相同。

　　為了減少人工智能的偏差和“錯(cuò)誤學(xué)習(xí)”，在研究小組挑選的案件里，違背和不違背人權(quán)公約的案件數(shù)量各占一半。該研究報(bào)告的另一位作者Vasileios Lampos 說(shuō)：“在理想情況下，我們應(yīng)該使用向法院提交的案件來(lái)測(cè)試和改善我們的算法，而不是根據(jù)公開的審判文件，但由于我們沒(méi)有渠道獲取那些數(shù)據(jù)，所以我們只能使用法院公開的案件概要。”

　　而人工智能出錯(cuò)的主要原因是因?yàn)榇嬖趦蓚€(gè)類似的案件——一個(gè)違背了公約而另一個(gè)沒(méi)有，表明人工智能不能理解法律的精妙之處，研究人員稱人工智能并不會(huì)讓律師丟飯碗，他們的下一步工作是用更多的數(shù)據(jù)對(duì)系統(tǒng)做進(jìn)一步測(cè)試。

　　目前，越來(lái)越多的律師事務(wù)所轉(zhuǎn)向運(yùn)用人工智能，用以完成海量法律數(shù)據(jù)工作。比如IBM今年利用沃森（Watson）人工智能程序開發(fā)的人工智能律師Ross，現(xiàn)在就在Baker & Hostetler律師事務(wù)所“上班”，處理破產(chǎn)案件。（實(shí)習(xí)編譯：曾鈺婷 審稿：劉洋）