我國(guó)企業(yè)赴美上市蘊(yùn)涵的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)已引起廣泛關(guān)注和制度應(yīng)對(duì)。例如，左曉棟談及：“[近期對(duì)滴滴的安全審查]主要關(guān)注的是，重要數(shù)據(jù)和公民個(gè)人信息的出境安全風(fēng)險(xiǎn)?！盵1]因此，有必要梳理美國(guó)法下引致數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的可能性。更具體地說(shuō)，有必要梳理美國(guó)法下，對(duì)在美發(fā)行美國(guó)存托憑證（ADR）[2]的企業(yè)，美國(guó)司法部門(mén)、行政部門(mén)和其它實(shí)體獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的可能性。

　　以下分四段展開(kāi)。首先是司法系統(tǒng)，先簡(jiǎn)述作為證據(jù)開(kāi)示前提的管轄和域外適用，再是開(kāi)示，并以常常被忽視的對(duì)外監(jiān)控法庭（FISC）監(jiān)控令作結(jié)。其次是行政部門(mén)和與之有密切關(guān)系的獨(dú)立組織，討論法庭之友意見(jiàn)、披露、執(zhí)法和現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)視各自對(duì)獲取企業(yè)數(shù)據(jù)的影響。再次，提請(qǐng)注意律所、投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介的工作實(shí)踐，伴有一些推論。最后，試論國(guó)家安全審查的法治化。

　　司法部門(mén)：管轄、域外適用、證據(jù)開(kāi)示和對(duì)外監(jiān)控

　　美國(guó)司法部門(mén)[3]獲取我國(guó)赴美上市企業(yè)內(nèi)的重要數(shù)據(jù)或個(gè)人信息，至少存在兩種比較重要的可能性：其一，在證券欺詐等案件中，法院要求企業(yè)將數(shù)據(jù)作為證據(jù)開(kāi)示；其二，F(xiàn)ISC發(fā)出監(jiān)控令，授權(quán)行政機(jī)關(guān)搜查或監(jiān)聽(tīng)我國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)。以下主要討論前者，并簡(jiǎn)要述及后者涉及的風(fēng)險(xiǎn)。

　　就針對(duì)我國(guó)赴美上市企業(yè)的證券欺詐案件，因企業(yè)注冊(cè)地位于美國(guó)境外，美國(guó)法院通常需要考慮至少三個(gè)環(huán)節(jié)：首先，建立對(duì)企業(yè)的管轄；其次，討論有關(guān)法律的域外適用；最后，才是開(kāi)示。每一環(huán)節(jié)上，都存在一定的復(fù)雜性。

　　管轄層面，Pinker訴Roche Holdings Ltd.案認(rèn)可了美國(guó)聯(lián)邦法院在證券欺詐案件中對(duì)ADR發(fā)行者的管轄權(quán)，也是相應(yīng)議題上有影響力的主要先例[4]。本案中，原告訴稱(chēng)：被告未披露在全球范圍內(nèi)操縱維生素市場(chǎng)一事，構(gòu)成證券欺詐[5]。聯(lián)邦第三巡回法院的管轄權(quán)裁決，綜合考慮了三方面因素：被告是否令自身享有美國(guó)法賦予的權(quán)利，以及，被告是否合理預(yù)期到卷入[美國(guó)法]訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；被告是否存在有意將自身置于美國(guó)法下的行為；以及，傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義觀念[6]。本案中，即使被告所發(fā)行ADR并未在美國(guó)境內(nèi)交易所掛牌交易，法院仍然認(rèn)為：發(fā)行ADR本身即足以構(gòu)成前述“有意行為”，享有在美國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)展活動(dòng)的權(quán)利，亦足以合理期待因欺詐性披露而卷入訴訟[7]。法院同時(shí)認(rèn)為：因被告需在一定程度上遵守美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的披露要求，又因美國(guó)在推動(dòng)證券監(jiān)管政策方面有著重要的國(guó)家利益，對(duì)被告行使管轄并不違背傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義觀念[8]。綜上，發(fā)行ADR通常足以建立管轄權(quán)。

　　域外適用層面，有關(guān)美國(guó)法下的證券欺詐相關(guān)法律是否適用、又在何種程度上適用于美國(guó)境外，素有爭(zhēng)議[9]。在2010年判決的Morrison訴National Australia Bank一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正面解答了這一問(wèn)題，提出了“交易[地]檢驗(yàn)”，亦即：如果涉案證券的交易發(fā)生在美國(guó)，或者涉案證券在美國(guó)國(guó)內(nèi)的交易所掛牌交易，則適用相應(yīng)的證券欺詐法律[10]。僅就本文關(guān)注的、我國(guó)企業(yè)赴美上市（發(fā)行ADR）問(wèn)題而言，相應(yīng)證券顯然滿(mǎn)足檢驗(yàn)條件，故足以適用美國(guó)相關(guān)法律[11]。

　　前兩項(xiàng)問(wèn)題，在很大程度上是證據(jù)開(kāi)示問(wèn)題的“鋪墊”。對(duì)美國(guó)司法系統(tǒng)獲取我國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)、進(jìn)而造成數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)而言，管轄和適用只是開(kāi)示的前提；數(shù)據(jù)的（違法違規(guī)）出境，終究需要通過(guò)開(kāi)示而發(fā)生。在這一最為重要的問(wèn)題上，亦即，當(dāng)美國(guó)法院的開(kāi)示要求與他國(guó)法律沖突時(shí)是否禮讓?zhuān)袃煞矫娼Y(jié)論：一方面，在相對(duì)抽象的法律原則上，并不存在如管轄或適用般的清晰結(jié)論，美國(guó)各地法院依賴(lài)于復(fù)雜的多因素權(quán)衡；另一方面，在更為具體的裁決結(jié)果上，美國(guó)法院通常令開(kāi)示要求優(yōu)先于他國(guó)法律。法律原則方面，此處有拘束力的主要先例，是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Societe Nationale一案中的判決[12].簡(jiǎn)言之，就民事訴訟開(kāi)示沖突中的禮讓?zhuān)罡叻ㄔ捍_定了分析禮讓時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡的五類(lèi)因素：涉案數(shù)據(jù)的重要性、開(kāi)示要求的確切程度、數(shù)據(jù)是否產(chǎn)生于美國(guó)境內(nèi)、是否存在其它獲取數(shù)據(jù)的手段、不遵從要求是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)或數(shù)據(jù)所在國(guó)利益[13]。相應(yīng)分析原則延續(xù)至今。不過(guò)，多因素平衡，本即難言清晰；各巡回區(qū)間，在因素的具體內(nèi)容、分析順序或者相對(duì)權(quán)重上，也仍然存在差異[14]。

　　至于具體的數(shù)據(jù)開(kāi)示沖突，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）已引起直接相關(guān)的案例。在涉及專(zhuān)利侵權(quán)的Finjan訴Zscaler案中，開(kāi)示涉及受GDPR保護(hù)的個(gè)人郵件，且匿名化等方式不可行[15]。加利福利亞州北區(qū)聯(lián)邦法院援引前述因素，作出了要求開(kāi)示的裁決。本案中，法院首先指出：Societe Nationale案并未窮盡所有應(yīng)予平衡的因素，法院尚可考量開(kāi)示方在法律沖突中所面臨的困難和相沖突法律各自執(zhí)法時(shí)的遵從情況[16]。在幾乎所有因素上，法院都傾向于開(kāi)示[17]。尤其值得注意的，是“開(kāi)示對(duì)美國(guó)或數(shù)據(jù)所在國(guó)利益的損害”這一因素上的分析。法院首先認(rèn)定，美國(guó)保護(hù)本國(guó)專(zhuān)利的利益“十分有力”[18]。其次，盡管法院承認(rèn)英國(guó)確有保護(hù)公民隱私的利益，然而，由于法院認(rèn)為自身發(fā)出的、針對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)的保護(hù)令足以顯著縮減英國(guó)的相應(yīng)利益，同時(shí)，法院不清楚相應(yīng)郵件“在何種程度上蘊(yùn)涵了英國(guó)利益”，在“顯著的、美國(guó)保護(hù)本國(guó)專(zhuān)利的利益”和“經(jīng)縮減的、英國(guó)保護(hù)本國(guó)公民的利益”之間，這一因素顯著地傾向于開(kāi)示[19]。在相近的開(kāi)示禮讓案件中，本案有相當(dāng)代表性[20]。

　　回到我國(guó)赴美上市企業(yè)可能面臨的數(shù)據(jù)開(kāi)示要求，除上述直接適用的案件外，還有三點(diǎn)值得注意。其一，國(guó)家安全顯然不可簡(jiǎn)單與隱私利益等量齊觀。批量個(gè)人信息或數(shù)據(jù)出境蘊(yùn)涵的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)，也通常要顯著高于開(kāi)示特定個(gè)體郵件所蘊(yùn)涵的風(fēng)險(xiǎn)。其二，盡管美國(guó)法院認(rèn)為，就出境數(shù)據(jù)發(fā)出保護(hù)令，足以保護(hù)他國(guó)利益，其它主權(quán)國(guó)家恐怕難以信服這一觀點(diǎn)。涉及國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他國(guó)法院的保護(hù)令意義如何，更為成疑。其三，一旦發(fā)生相應(yīng)訴訟，即使我國(guó)有關(guān)部門(mén)出具對(duì)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的權(quán)威解釋?zhuān)绹?guó)法院亦可能僅給予“尊重性的考量”，而不會(huì)作為“結(jié)論性”的解釋[21]。如前，面對(duì)美國(guó)法院針對(duì)GDPR（數(shù)據(jù)）開(kāi)示禮讓的判決，一方面，既有判決強(qiáng)烈地傾向于開(kāi)示；另一方面，在我國(guó)赴美上市企業(yè)數(shù)據(jù)安全這一語(yǔ)境下，擔(dān)憂(yōu)更加強(qiáng)烈。綜之，美國(guó)法下美國(guó)法院通過(guò)開(kāi)示獲取企業(yè)數(shù)據(jù)一事，蘊(yùn)涵了需要重視的風(fēng)險(xiǎn)。

　　在證券欺詐案件的證據(jù)開(kāi)示以外，美國(guó)司法系統(tǒng)獲取我國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)的另一可能性，是通過(guò)FISC發(fā)出的監(jiān)控令。簡(jiǎn)言之，基于《對(duì)外情報(bào)監(jiān)控法案》（FISA），就美國(guó)政府針對(duì)特定個(gè)體的監(jiān)控申請(qǐng)，如果FISC高度確信相應(yīng)個(gè)體為從事特定活動(dòng)的“外國(guó)勢(shì)力”或“外國(guó)勢(shì)力代理人”，則可以批出監(jiān)控令[22]。FISC的運(yùn)作始終處于秘密之中：案件、程序與判決一律保密，被監(jiān)控方無(wú)法知曉、亦不可能參與相應(yīng)程序。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我們無(wú)法確認(rèn)是否存在針對(duì)我國(guó)企業(yè)的監(jiān)控令。然而，2019年美國(guó)政府針對(duì)華為的訴訟[23]，確認(rèn)了存在針對(duì)華為的監(jiān)控令。具體而言，F(xiàn)ISA規(guī)定：如果政府希望將監(jiān)控所得信息列為訴訟證據(jù)，則應(yīng)就此通知訴訟被告與審理法院[24]。因此，由于美國(guó)政府向華為發(fā)出了相應(yīng)通知，可以確信FISC曾批出針對(duì)我國(guó)企業(yè)的監(jiān)控令[25]。這是美國(guó)司法系統(tǒng)獲取企業(yè)數(shù)據(jù)、造成安全風(fēng)險(xiǎn)的又一方式。

　　以上，總結(jié)了美國(guó)法院通過(guò)證據(jù)開(kāi)示與批出監(jiān)控令（后續(xù)可能成為證據(jù)）而獲取我國(guó)赴美上市企業(yè)數(shù)據(jù)的可能性。第一種可能性與發(fā)行ADR關(guān)聯(lián)緊密、相對(duì)透明、先例亦多。僅就目前進(jìn)展而言，很難認(rèn)為美國(guó)法院會(huì)在開(kāi)示爭(zhēng)議中充分尊重我國(guó)利益。第二種可能性與ADR大體無(wú)關(guān)、完全秘密、且缺乏先例。盡管如此，因確實(shí)存在針對(duì)我國(guó)企業(yè)的監(jiān)控令，值得引起更多的注意。