劃重點(diǎn)：

　　1、 去年3月，澳大利亞立法，谷歌、臉書(shū)等科技巨頭需為其信息流中的新聞內(nèi)容向媒體付費(fèi)。

　　2、 此舉在國(guó)際市場(chǎng)引發(fā)爭(zhēng)論，有觀點(diǎn)稱這為部分媒體機(jī)構(gòu)提供了資金支持；但谷歌指責(zé)這項(xiàng)法規(guī)阻礙媒體多樣化，為媒體巨頭提供了比小型發(fā)行商更優(yōu)惠的條件。

　　3、 雖然澳大利亞目前的法規(guī)還存在缺乏透明度等問(wèn)題，但美國(guó)、新西蘭、加拿大等國(guó)也紛紛開(kāi)始效仿。

　　去年3月，澳大利亞立法，谷歌、Facebook等科技平臺(tái)必須與新聞機(jī)構(gòu)談判，為其平臺(tái)上的新聞內(nèi)容付費(fèi)。如今已過(guò)去一年，澳大利亞新聞界的這套“反谷歌臉書(shū)計(jì)劃”似乎初見(jiàn)成效，而歐美其他國(guó)家也蠢蠢欲動(dòng)。

　　澳大利亞通訊部長(zhǎng)保羅?弗萊切（Paul Fletcher）盛贊自己的團(tuán)隊(duì)和澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在別國(guó)屢屢失敗的領(lǐng)域“打了一場(chǎng)勝仗”——迫使科技巨頭向新聞機(jī)構(gòu)付費(fèi)?！霸S多人說(shuō)，跟跨國(guó)數(shù)字巨頭叫板根本沒(méi)有勝算?！?弗萊切表示。

　　2020年，澳大利亞政府要求競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)立法，迫使科技巨頭為其信息流中的新聞付費(fèi)。彼時(shí)，其他國(guó)家的失敗故事像警報(bào)一樣反復(fù)在他耳邊回響：德國(guó)最大出版機(jī)構(gòu)Axel Springer曾在2014年試圖禁止谷歌引用其文章內(nèi)容，但僅僅兩周后就因流量驟降而作罷。西班牙也曾在2014年強(qiáng)迫谷歌向新聞機(jī)構(gòu)付費(fèi)，但這家搜索巨頭干脆撤出西班牙——整整7年，西班牙都無(wú)法訪問(wèn)谷歌資訊。

　　面對(duì)澳大利亞的態(tài)度，谷歌威脅動(dòng)用更強(qiáng)硬的手段。2021年1月，這家科技巨頭表示，倘若弗萊切和澳大利亞聯(lián)邦財(cái)長(zhǎng)約什?弗萊登伯格（Josh Frydenberg）的“新聞媒體議價(jià)法規(guī)”落地實(shí)施（該法規(guī)將迫使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向新聞機(jī)構(gòu)付費(fèi)），他們就將向澳大利亞人徹底屏蔽整個(gè)谷歌搜索引擎。

　　Facebook也展開(kāi)了積極游說(shuō)，聲稱新聞在其用戶的信息流中占比不足4%。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年2月17日，澳大利亞Facebook上所有新聞鏈接全部消失，甚至連該國(guó)最大新聞公司的Facebook主頁(yè)也變成一片空白。新聞網(wǎng)站的流量驟降13%，完美印證了政府的擔(dān)憂。Facebook的所作所為“向所有澳大利亞人證明了這些數(shù)字媒體巨頭強(qiáng)大的市場(chǎng)支配力量。”弗萊登伯格當(dāng)時(shí)如是說(shuō)。

　　不過(guò)，政府并未退縮。根據(jù)弗萊切的說(shuō)法，這項(xiàng)法規(guī)正是為了應(yīng)對(duì)最突出的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題而出臺(tái)的。其理由很簡(jiǎn)單——澳大利亞的新聞行業(yè)幫助谷歌和Facebook吸引了眼球，理應(yīng)獲得補(bǔ)償?！拔覀冎皇窍胍噩F(xiàn)正常的商業(yè)交易。在一個(gè)議價(jià)能力沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重失衡的市場(chǎng)中，這都是很正常的事情?！彼f(shuō)。

　　但有人卻認(rèn)為，這項(xiàng)法規(guī)的真實(shí)目的其實(shí)是為媒體行業(yè)提供補(bǔ)貼，他們?cè)诩ち业木W(wǎng)絡(luò)廣告競(jìng)爭(zhēng)中利益受損。根據(jù)澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管者的報(bào)告，該國(guó)2019年每100澳元的廣告支出中，有53澳元投給谷歌，28澳元投給Facebook，包括新聞機(jī)構(gòu)在內(nèi)的其它所有網(wǎng)站只占19澳元。

　　彭博社編輯在一篇專欄文章中寫(xiě)道，如果澳大利亞因此出臺(tái)上述法規(guī)，那顯然是一種誤診?！靶侣剺I(yè)的商業(yè)模式并沒(méi)有被數(shù)字媒體破壞?！彼麄冋f(shuō)，“互聯(lián)網(wǎng)為消費(fèi)者提供了海量的免費(fèi)新聞和觀點(diǎn)，還讓廣告主獲得了傳統(tǒng)出版商無(wú)法提供的選擇和受眾?！?/p>

　　澳大利亞人在Facebook信息流中見(jiàn)證了雙方的對(duì)峙。整整8天時(shí)間，這個(gè)網(wǎng)站上沒(méi)有一條新聞。一直到2021年2月26日凌晨1點(diǎn)，新聞內(nèi)容才開(kāi)始重新出現(xiàn)，信息流也恢復(fù)成了往常的樣子。但在這背后，科技與媒體的關(guān)系卻徹底改變了。

　　谷歌和Facebook并未離開(kāi)，而是乖乖服軟，首次與新聞機(jī)構(gòu)達(dá)成內(nèi)容付費(fèi)協(xié)議。這項(xiàng)法規(guī)在2021年3月2日正式獲批成為法律，標(biāo)志著科技平臺(tái)必須與新聞機(jī)構(gòu)通過(guò)談判來(lái)確定內(nèi)容使用費(fèi)用。如協(xié)商不成，仲裁機(jī)構(gòu)就會(huì)介入，不僅會(huì)迫使平臺(tái)支付費(fèi)用，還會(huì)直接給出一口價(jià)。弗萊切稱，該媒體法規(guī)出臺(tái)一年后，谷歌與新聞機(jī)構(gòu)達(dá)成了19項(xiàng)內(nèi)容協(xié)議，F(xiàn)acebook也達(dá)成了11項(xiàng)協(xié)議。

　　立法一年后，缺乏透明度成關(guān)鍵問(wèn)題

　　如今，多國(guó)都希望效仿澳大利亞的做法，一邊補(bǔ)貼新聞機(jī)構(gòu)，一邊阻止“新聞沙漠”（不再擁有本地報(bào)紙的社區(qū)）的蔓延。加拿大就有望在3月出臺(tái)類似法規(guī)。美國(guó)和新西蘭的媒體協(xié)會(huì)同樣呼吁政府出臺(tái)類似的政策。有報(bào)告稱，英國(guó)文化大臣納丁?多里斯（Nadine Dorries）也計(jì)劃要求各平臺(tái)達(dá)成內(nèi)容購(gòu)買(mǎi)協(xié)議。

　　澳大利亞的這項(xiàng)法規(guī)究竟發(fā)揮了多大作用，在國(guó)際市場(chǎng)引發(fā)激烈爭(zhēng)論。

　　“確實(shí)有效果，能看到證據(jù)?！备トR切說(shuō)。他指出，這筆交易為農(nóng)村地區(qū)的新聞業(yè)提供了資金。The ABC廣播公司稱，他們借助與Facebook和谷歌的交易聘用了50名地區(qū)記者。但谷歌卻持不同意見(jiàn)。該公司指責(zé)這項(xiàng)法規(guī)阻礙媒體多樣化，為媒體巨頭提供了比小型發(fā)行商更優(yōu)惠的條件?！斑@種法規(guī)的主要受益人是少數(shù)老牌媒體。”谷歌在提交給美國(guó)版權(quán)局的文件中寫(xiě)道，后者目前也在評(píng)估自己的媒體立法。

　　澳大利亞或許為科技巨頭的媒體付費(fèi)探索出一個(gè)框架，但卻并沒(méi)有真正付諸實(shí)施。根據(jù)該法規(guī)，只有被澳大利亞財(cái)政部點(diǎn)名的“指定”科技巨頭才會(huì)被迫進(jìn)入與新聞機(jī)構(gòu)的仲裁程序。

　　實(shí)際上，該國(guó)財(cái)政部并未“指定”任何一個(gè)科技網(wǎng)站。相反，谷歌和Facebook一直在努力與新聞機(jī)構(gòu)私下達(dá)成交易，避免進(jìn)入成本更高的仲裁程序。新聞網(wǎng)站Crikey政治編輯伯納德?基恩（Bernard Keane）表示，目前來(lái)看，這部法律更像是一把“上膛的手槍”，為的是迫使這些企業(yè)達(dá)成協(xié)議。“我不會(huì)把這稱作是威脅。”弗萊切說(shuō)，“我把這叫做一種強(qiáng)烈鼓勵(lì)商業(yè)談判的機(jī)制?！?/p>

　　允許谷歌和Facebook達(dá)成這種閉門(mén)協(xié)議意味著其條款無(wú)法做到公開(kāi)透明。這種交易就像是因?yàn)槊襟w機(jī)構(gòu)為谷歌News Showcase或Facebook新聞標(biāo)簽等產(chǎn)品做出了貢獻(xiàn)而向其支付費(fèi)用?！皩?shí)際上沒(méi)有人真正使用這些產(chǎn)品。”一位代表澳大利亞新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判的匿名知情人士說(shuō)，“這其實(shí)是一種既能促成付費(fèi)事實(shí)，又不會(huì)從根本上影響其商業(yè)模式或?yàn)槭澜缙渌胤教峁┫壤臋C(jī)制?！?/p>

　　該知情人士還補(bǔ)充道，這些協(xié)議可以覆蓋約50%的內(nèi)容編輯成本。但各家機(jī)構(gòu)的具體費(fèi)用差異很大。學(xué)術(shù)內(nèi)容發(fā)布商The Conversation表示，谷歌支付的費(fèi)用大約是“一兩名”記者的工資。全球最大的媒體集團(tuán)之一新聞集團(tuán)（News Corp）在回應(yīng)交易價(jià)值時(shí)提供了該公司CEO魯珀特?湯姆森（Robert Thomson）去年11月的表態(tài)：與科技平臺(tái)的交易每年為該公司貢獻(xiàn)逾1億美元收入。

　　外界對(duì)批評(píng)澳大利亞這套制度時(shí)的重點(diǎn)集中在缺乏透明度上，這意味著媒體公司無(wú)法對(duì)比各自的交易情況，而且難以明確哪些機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行談判。

　　The Conversation媒體集團(tuán)編輯米沙?凱切爾（Misha Ketchell）表示，他很高興與谷歌達(dá)成交易。但當(dāng)他們與Facebook聯(lián)系交易事宜時(shí)，對(duì)方卻拒絕談判，盡管The Conversation自稱符合澳大利亞規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。“我認(rèn)為Facebook已經(jīng)算好了最少交易數(shù)量，這樣就能阻止政府根據(jù)規(guī)定將他們列為指定對(duì)象?！彼f(shuō)。他還補(bǔ)充道，The Conversation還沒(méi)有嘗試共同議價(jià)，這種方式可以讓小型機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)，在跟平臺(tái)的談判中掌握更大的話語(yǔ)權(quán)。

　　The Conversation并非遭到科技公司拒絕的唯一媒體。雖然公共廣播公司The ABC與谷歌和Facebook達(dá)成協(xié)議，但另外一家公共資金支持的廣播公司SBS卻沒(méi)有那么幸運(yùn)。谷歌曾批評(píng)這項(xiàng)法規(guī)偏向老牌媒體機(jī)構(gòu)，但這種抱怨現(xiàn)在反而引火燒身：批評(píng)者指出，谷歌和Facebook恰恰在實(shí)際操作過(guò)程中優(yōu)先與這些老牌機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議?！澳壳斑@項(xiàng)法規(guī)沒(méi)有理由不惠及所有媒體公司?！卑拇罄麃嗧敿鈧髅郊瘓F(tuán)Nine總經(jīng)理詹姆斯?切賽爾（James Chessell）說(shuō)，“但我認(rèn)為還是要靠平臺(tái)來(lái)確保這一點(diǎn)。”

　　澳大利亞得以救急，歐美各國(guó)能否效仿？

　　該法規(guī)的缺陷引發(fā)的擔(dān)憂已經(jīng)外溢到加拿大——該國(guó)總理賈斯汀?特魯多（Justin Trudeau）的自由黨正在起草類似的立法文件。“我們?cè)陟柟汤吓瞥霭嫔痰牡匚?，我們?cè)陟柟坦雀韬虵acebook的主導(dǎo)地位，卻沒(méi)有反擊雙方現(xiàn)有的主導(dǎo)地位?！奔幽么罂栴D大學(xué)新聞學(xué)教授德韋恩?溫塞科（Dwayne Winseck）說(shuō)。他還認(rèn)為，與整個(gè)新聞行業(yè)面臨的問(wèn)題相比，澳大利亞的法規(guī)力度還不夠。根據(jù)代表500多家加拿大新聞機(jī)構(gòu)的行業(yè)協(xié)會(huì)News Media Canada發(fā)布的數(shù)據(jù)，該國(guó)2011至2020年的新聞行業(yè)收入減少了30億加元。

　　但News Media Canada總裁兼CEO保羅?迪根（Paul Deegan）表示，由于加拿大的新聞行業(yè)把資金視作生命線，所以他們?cè)敢夂雎赃@些限制。迪根表示：“我們會(huì)見(jiàn)每一位政治家時(shí)都會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn)：鑒于我們面臨的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，現(xiàn)在急需加快速度。拯救新聞行業(yè)的時(shí)間已經(jīng)不多了?！彼忉尩?，自疫情爆發(fā)以來(lái)，已經(jīng)有40家報(bào)紙徹底關(guān)門(mén)?！坝性S多報(bào)紙都悄無(wú)聲息地處在搖搖欲墜的邊緣?！?/p>

　　迪根也認(rèn)為這項(xiàng)法規(guī)并不完美。他說(shuō)：“這只能救急，不能治本?！?/p>

　　彼得?格蘭特（Peter Grant）是一名退休律師，他曾代表News Media Canada起草了一份關(guān)于如何在加拿大效仿澳大利亞法規(guī)的備忘錄。他認(rèn)為，只需要對(duì)加拿大的模板進(jìn)行小幅修改即可。他還認(rèn)為，此舉無(wú)法成為拯救新聞行業(yè)的全套解決方案?！斑@無(wú)法一勞永逸?！彼f(shuō)，“這只是支持新聞業(yè)發(fā)展的總體戰(zhàn)略中的一個(gè)重要組成部分。”

　　然而，就連批評(píng)者也認(rèn)為澳大利亞的這項(xiàng)法規(guī)可以成為一個(gè)有益的起點(diǎn)。哥倫比亞大學(xué)塔沃?jǐn)?shù)字新聞中心主任艾米麗?貝爾（Emily Bell）表示，雖然她擔(dān)心這項(xiàng)法規(guī)缺乏透明度，但她也承認(rèn)，與Facebook和谷歌在其它地方的自愿捐助相比，他們的確向澳大利亞新聞機(jī)構(gòu)支付了更多費(fèi)用。